Tot i que la descentralització pot semblar una tendència actual, els activistes polítics francesos ho van fer tot el camí al segle XIX. En aquells dies, el desencís envers els governs centralitzats i la monarquia va crear una reacció contrària. L’augment actual de la criptografia va sorgir del desencís amb els bancs i els governs després de la caiguda financera del 2008. Tot i això, els problemes de gestió de la descentralització no han canviat gaire des del segle XIX. Hi ha un vell dilema que afecta la comunitat de desenvolupadors. Com gestioneu la governança descentralitzada de blockchain a gran escala?

El problema de governança de Blockchain

En la seva essència, la governança és una qüestió de control sobre la presa de decisions. La civilització humana ha evolucionat de manera que trobem maneres d’organitzar-nos. Hem d’habilitar decisions que afectin el col·lectiu, de manera que puguem posar ordre i regles en allò que d’una altra manera seria l’anarquia i el caos (sí, realment ho seria). Per tant, part de la governança consisteix a decidir qui pren decisions, dins dels governs, dins de les empreses i dins dels projectes de blockchain.

Per descomptat, una part de l’esperit d’empènyer a la descentralització consisteix a posar el poder en mans de molts, en lloc de mans d’uns pocs. No obstant això, un sistema descentralitzat també necessita fer les coses i això requereix protocols.

Com es fan les coses a Blockchains

Els projectes de blockchain i criptografia tenen tres àrees principals que requereixen una governança de presa de decisions per mantenir la cadena de blocs en funcionament, desenvolupament i resistència als atacs externs. Aquestes àrees són:

  1. Mecanisme de consens – què impulsa la pròpia cadena de blocs, per exemple? Prova del treball, prova d’aposta, etc. Hi ha d’haver un protocol perquè tots els nodes de la xarxa puguin acordar les transaccions afegides a la cadena de blocs.
  2. Governança del finançament – on s’han de dirigir els fons dins del projecte?
  3. Governança del projecte – gairebé tota la resta de canvis en el projecte.

La necessitat d’escalar

Les empreses creixen en mida quan hi ha un mercat més gran per als béns o serveis que venen. S’amplien per proporcionar més productes a més persones. Els projectes de blockchain no són diferents.

Les empreses tradicionals han desenvolupat maneres de prendre decisions ràpides transferint el poder a unes poques persones. En cas d’emergència, aquests pocs poden prendre una decisió ràpida i anul·lar els desitjos de la resta de persones, si cal. D’aquesta manera, les empreses poden créixer fins convertir-se en conglomerats multinacionals que donen feina a centenars de milers. La presa de decisions diàries pot ser més lenta per a les empreses més grans. Però, en general, funciona.

Quan l’escala es converteix en el problema

Les xarxes blockchain també han de fer front a l’augment de la demanda de serveis. Per fer-ho, és possible que el sistema necessiti més nodes, cosa que significa que hi ha més persones implicades. Afegir més persones reparteix el poder de decisió sobre un grup més gran. Tots sabem la dificultat per triar un restaurant quan hi ha dotze amics en una festa, en lloc de només dos o tres. Algú sempre està infeliç. O unes quantes persones es reuniran per pressionar la resta del grup en una decisió diferent.

Comensals del restaurant

Aquests nois poden semblar feliços, però els seus correus electrònics sobre la manera de decidir on menjar eren massa grollers per imprimir-los.


Podem veure exemples similars del que passa quan una comunitat de projectes blockchain assoleix una mida determinada i els membres no poden acordar decisions. Els membres de la comunitat no poden arribar a un consens per majoria simple quan es proposen canvis controvertits. La governança de blockchain falla.

Aquesta és actualment la raó principal per la qual es produeixen les bifurcacions i, en conseqüència, creen un testimoni “nou”. Això va passar quan els membres de la comunitat Bitcoin van proposar canviar la mida del bloc i es va formar Bitcoin Cash. Ethereum Classic es va formar quan Ethereum es va bifurcar durant la divisió de la comunitat per la inversió del hack DAO.

No només són desacords els que causen problemes. Si hi ha un nombre tan gran de membres i cadascun pot proposar qualsevol canvi al projecte, com pot fer un seguiment de tot el que passa a tot el projecte? Com aconsegueix cada decisió l’atenció que necessita? Com s’evita la fatiga de la decisió entre els membres? I què feu sobre sitges i partits maliciosos que influiran en els vots?

Governança en cadena o fora de cadena? Un debat intern

La comunitat de desenvolupadors de blockchain és ben conscient d’aquests problemes i està debatent activament sobre la millor manera de resoldre el govern de blockchain a gran escala. Part del debat consisteix en si s’ha de programar o no la governança en el propi protocol blockchain. Això significaria que un membre podria proposar canvis al protocol. Si es votés, aquests canvis es propagarien automàticament per tots els nodes.

Fred Ehrsam, cofundador de Coinbase, ha publicat una publicació al bloc a finals de 2017, on va plantejar el problema de la governança de blockchain i va presentar diversos models de governança com una sèrie de propostes per solucionar el problema, inclosa una discussió sobre la governança en cadena.

Vlad Zamfir, arquitecte principal del protocol de prova d’estaca d’Ethereum, ràpidament disparat cap enrere amb la seva pròpia entrada al blog, que explica la seva creença sobre per què la governança en cadena és intrínsecament perillosa. Va ser una peça que va motivar la reflexió. En ell, explicava que no és possible a escala assegurar-se que tots els participants amb vots tinguin interessos alineats amb la base general d’usuaris.

Vlad Zamfir YouTube

Avatar de Vlad Zamfir a YouTube

Per descomptat, blockchain és immutable. Forçar un canvi mitjançant un codi el faria irreversible. Podria danyar irreparablement la comunitat i, per tant, el futur continu del projecte.

(En cas de dubte, en aquest moment podeu observar un exemple que no sigui una cadena de blocs d’aquest tipus de colapso irreversible basat en el vot. Seguiu les notícies polítiques que es desenvolupen a la majoria de l’hemisferi occidental).

Quina és la resposta??

Malauradament, la resposta encara no està clara. Tot i els acalorats debats, la comunitat de desenvolupadors sembla unida en el seu reconeixement que és necessària una solució per al bé futur de la pròpia tecnologia. Hi ha alguns projectes que proposen mecanismes de vot dins de les seves pròpies plataformes i protocols. DAOStack és un. Proposa un sistema de consens hologràfic, que divideix els partits votants en grups per formar un protocol de votació de baix a dalt. A més, els membres votants han d’utilitzar fitxes per augmentar qualsevol proposta presentada per a la resolució, que impedeixi la fatiga de la decisió.

Un altre és Decred. Aquest projecte té com a objectiu reduir o eliminar les forquilles dures mitjançant l’ús d’un mecanisme de consens híbrid de prova de treball / prova d’estaca. La governança en si continua fora de la cadena, evitant així les trampes ressaltades per Vlad Zamfir a la seva publicació al bloc esmentada anteriorment.

Queda per veure si alguna d’aquestes solucions solucionarà o no el problema. També n’hi ha d’altres en desenvolupament. No obstant això, la comunitat de desenvolupadors està atacant el problema de la governança descentralitzada de blockchain a escala amb prioritat i passió. És clar que això pot acabar convertint-se en el futur de la tecnologia blockchain.

Podeu veure Vlad Zamfir discutint els problemes relacionats amb la governança de la cadena de blocs al vídeo següent:

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=9RtSod8EXn4]

Crèdit principal de la imatge: Wikimedia Commons

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me