Blockchains und ihre Kryptowährungen folgen energetisch einem Weg, der anderen großen Technologiesprüngen ähnelt, die zuvor stattgefunden haben. Wie Autos, Elektrizität oder das World Wide Web wachsen und innovieren die Technologien und Communities hinter Blockchain-Technologie weit vor bestehenden Vorschriften oder Netzen für soziale Sicherheit.

Einerseits werden Regulierung und Verbrauchersicherheit im Bereich der Blockchain-Technologie und Kryptowährungen von den Beteiligten immer wichtiger und wünschenswerter.

Die Community scheint jedoch den Atem anzuhalten, was eine gute Regulierung bringen kann und wie Organisationen wie Regierungen oder SROs (Self Regulating Organization) Veränderungen bewirken können, ohne den Fortschritt zu behindern. Für die Regulierungsbehörden wird es wichtig sein, die konkurrierenden Ideen zu Themen wie Steuern, Krypto-Austausch und dem Umgang mit ICOs zu klären.

Aufsicht und Sicherheit in diesen Straßen tragen dazu bei, Katastrophen wie Mt Gox oder Bitconnect in der Vergangenheit zu vermeiden. Selbst wenn diese Branche dringend einer rechenschaftspflichtigen Aufsicht bedarf, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Vorschriften dem Fortschritt nicht mehr schaden als den Menschen nützen.

“Wir sind jetzt in einer Zeit, in der wir mehr Klarheit und Regeln brauchen und mehr Sicherheit brauchen. Es ist ein guter Zeitpunkt, um den von den Aufsichtsbehörden verfolgten „abwartenden“ Ansatz zu überdenken. “

– – Ryan Zagone, Direktor für Regulatory Relations, Ripple

Welche Regulierung kann die Kryptoökonomie bringen?

Der größte Teil des Regulierungsbedarfs betrifft den Handel und die Monetarisierung von Kryptowährungen, und das sollte nicht überraschen.

Rechtliche Definitionen und regulatorische Rahmenbedingungen würden einen großen Beitrag zur Beseitigung der derzeitigen Unsicherheit auf den Kryptomärkten leisten. Die Unsicherheit und Volatilität sind derzeit gut für Spekulanten und Daytrader, aber nicht zu viel für die großen Institute, die am Rande sitzen.

Steuerrichtlinien, ICO-Regulierung (Initial Coin Offering), Krypto-Exchange-Aufsicht und rechtliches Gerüst für die Einbindung institutioneller Anleger in die Krypto-Märkte sind nur einige der Möglichkeiten, wie Regulierung dazu beitragen kann, diese Branche aufzuräumen und sie zu einem noch fruchtbareren Bereich für Innovationen zu machen sichere Investition.

Besteuerung

Investitionen in Kryptowährungen bereiten jedem, der in den guten Büchern seiner Steuereintreiber bleiben möchte, ernsthafte Kopfschmerzen. Fragen wie, welche Gerichtsbarkeit die Steuern erhebt, welche Münzen und Token besteuert werden und welche Aktivitäten steuerpflichtig sind, betreffen derzeit alle großen und kleinen Investoren.

Die Besteuerung mag seltsam erscheinen, um die kommenden Vorteile der Regulierung hervorzuheben, da sie in der Regel weniger Geld in unseren Taschen bedeutet. Steuern sind jedoch ein wesentlicher Bestandteil der Wirtschaft, und damit große Akteure sicher mitmachen können, müssen die Einzelheiten der Steuern verschärft werden.


Oberflächlich betrachtet scheinen die meisten Krypto-Investitionen, ob für kurzfristige Nutzung oder für längere Haltestellen, im Rahmen von Kapitalgewinnen und -verlusten besteuert zu werden. Da Krypto-Assets und Währungen in ihrer aktuellen Form meist als verwendet werden Wertspeicher statt aktiver liquider Währungen, Die Perspektive der Kapitalgewinne und -verluste ist angemessen.

Da Crypto jedoch neue Anwendungsfälle findet und die Geschwindigkeit von Münzen in den Marktregierungsabteilungen wie CRA, IRS und HMRC zunimmt, müssen ihre Definitionen geglättet werden, um der Verwendung der neuen Anlageklasse in der realen Welt gerecht zu werden.

ICO-Aufsicht

Das ICO (Initial Coin Offering) als Anlagetechnologie wurde verwendet, um in kürzester Zeit Milliarden von Dollar an Wert zu sammeln. Der Höhepunkt der Begeisterung, am ICO-Markt teilzunehmen, führte dazu, dass viele übergreifende Projekte schnell finanziert wurden und oft von Investoren und Menschen, die zu wenig Informationen und zu viel Optimismus hatten.

In jüngster Zeit scheint sich die ICO-Branche jedoch stärker auf den Anlegerschutz und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften zu konzentrieren. Auch ohne feste Regeln für den Umgang mit ICOs und Blockchain-Finanzierungen nehmen die zukunftsorientierteren Projekte eine proaktive Perspektive ein.

Zum Beispiel gab es einen bemerkenswerten Unterschied bei der Einbeziehung von Investoren für Projekte zur vorzeitigen Einführung. KYC (Know Your Client) und andere Standards werden zunehmend verwendet, wenn der Markt reift und versucht, sich von früheren Betrügereien und Marktmanipulationen zu trennen.

Erste Münzangebote können ein großartiges Instrument sein, mit dem Investoren ihr Vertrauen in die frühen Phasen eines Projekts zeigen können. Es müssen jedoch mehr Schutzmaßnahmen eingeführt werden, damit legitime Projekte besser zugänglich sind und die Teilnehmer sicherer investieren können.

Austausch und Verwahrung

Ein Hauptproblem beim Krypto-Austausch ist die Sicherheit der Münzen ihrer Kunden und genauer der privaten Schlüssel ihrer Kunden. Mit Ausnahme des dezentralen Austauschs halten Krypto-Austausche die privaten Schlüssel ihrer Kunden für eine Handvoll Vorteile sowohl auf der Client-Seite als auch auf der Exchange-Seite. Die privaten Schlüssel eines Kontos, das von der Börse geführt wird, erhöhen die Liquidität für Münzen, verbessern den Brieftaschenbetrieb und ermöglichen den Börsen einen schnelleren Handel, indem sie Strategien anwenden, wie die Mehrheit der Geschäfte von einer Hauptblockkette oder einem Hauptbuch der Münzen fernzuhalten, bis sie benötigt werden.

Unabhängig davon, ob der Umgang mit privaten Schlüsseln Vorteile bietet, dauert das Auffinden nicht zu lange überzeugende Beispiele Warum Krypto-Börsen mit privaten Schlüsseln ein ernstes Risiko darstellen. Vorschriften im Falle eines Austauschs könnten dazu beitragen, Maßnahmen sowohl zur Verhinderung als auch zur Reaktion auf die Verwundbarkeit des Austauschs bei privaten Schlüsseln voranzutreiben.

Beispielsweise könnten Basissicherheitsmessungen und Audits durch Dritte verwendet werden, um Sicherheitsstandards zu erstellen. Zusätzlich zu vorbeugenden Maßnahmen besteht eine Notwendigkeit für eine erhöhte Rechenschaftspflicht bei Hacks und Verstößen, die sich auf die Bestände der Kunden an diesen Börsen auswirken.

Vor kurzem hat es eine Verschiebung gegeben, um diese Lücke in der Regulierung zu schließen, in der große und kleine Börsen, die von Diebstählen betroffen sind, stattgefunden haben Versuche, die Verluste ihrer Kunden zu decken. Derzeit schafft der Druck des freien Marktes eine Lücke zu diesem Thema, aber der Bedarf an stärker institutionalisierten Lösungen lässt nicht so schnell nach.

Neben Unsicherheiten bei Krypto-Börsen untergräbt die Verwahrung von Kryptowährungen gegenüber Großinvestoren weiterhin deren Vertrauen und hindert sie daran, in die Kryptomärkte einzutreten. Bei der Verwahrung von Kryptowährungen wartet der Markt nicht auf behördliche Hilfe, sondern auf einen Markt.

Eine erhebliche Hürde für die beträchtlichen institutionellen Anleger, darunter Hedgefonds, Gewerkschaften und Stiftungen, um nur einige zu nennen, ist das Fehlen akkreditierter und seriöser Depotbanken.

Die Manager dieser massiven Fonds haben kein Interesse daran, ihr Vermögen selbst zu halten. Nach der aktuellsten Regelung müssen sie das Vermögen ihres Portfolios von einem Dritten halten und für dieses Konto verantwortlich machen.

Dies ist am einfachsten eine Überprüfung und ein Gleichgewicht, um den Fonds und die Wohltäter des Fonds zu schützen. Institutionelle Investitionen in Kryptomärkte wären nicht anders und angesichts der technischen Barriere, die mit der sicheren Speicherung von massivem kryptografischem Wert verbunden ist, wahrscheinlich sogar noch notwendiger.

Es gibt einige Projekte und Unternehmen, die für die Krypto-Verwahrung auf die Bühne kommen, wie Coinbase mit ihrer jüngsten Ankündigung von ihre Sorgerechtslösung, Es wird daher interessant sein zu sehen, wie diese Bewegung möglicherweise den Markt beleben kann. Für die Mehrheit der Anleger wird jedoch wahrscheinlich wenig über die Verwahrung massiver Fonds gesprochen, sobald die Lösungen gefunden sind.

Die Überwachung und Führung der Krypto-Börsen und Krypto-Depotbanken wird 2018 und darüber hinaus eine wichtige Rolle spielen, da dieser Vermögenswert weiter reift und große Akteure anzieht.

Institutionelle Anleger sind bereit, mit Allokationen zu beginnen, aber der Markt muss rechenschaftspflichtiger sein und die erforderlichen Instrumente wie die Depotbank bereitstellen, um diese großen Anlagen in diese Anlageklasse verschieben zu können.

Die SEC (Wertpapiere) und CFTC (Rohstoffe)

Parallel zur relativen Beliebtheit von Bitcoin und Kryptowährungen haben die Aufsichtsbehörden Probleme, ihre Zuständigkeit zu analysieren, und der Großteil des Problems kann auf die Klassifizierung von Krypto-Assets reduziert werden.

Besonderes Augenmerk wurde darauf gelegt, wie die wichtigsten Regulierungsabteilungen Krypto-Assets in den USA definieren und dann behandeln, da die Entscheidungen der SEC oder der CFTC häufig internationalen Einfluss haben und einen Präzedenzfall für die künftige grenzüberschreitende Gesetzgebung darstellen können.

Das frühe Erscheinen von Regulierungsrichtlinien in den USA erfolgte 2013 durch FinCEN (The Financial Crimes Enforcement Network), eine Zweigstelle des US-Finanzministeriums, die eine frühzeitige Regulierung veröffentlichte, in der Aktivitäten mit virtuellen Währungen allgemein als Geldtransfers gekennzeichnet wurden.

In jüngerer Zeit haben sowohl die SEC (Securities and Exchange Commission) als auch die CFTC (US Commodities Futures Trading Commission) ihre Richtlinien und Meinungen zugunsten ihrer jeweiligen Gerichtsbarkeit abgewogen.

Die Beziehung zwischen der SEC und der CFTC und ihre überlappende Kontrolle erschweren die Navigation in der Blockchain-Umgebung, insbesondere im Hinblick auf die Innovatoren und Pioniere, die in diesem Bereich arbeiten und sich etwas vorstellen.

Die Verlangsamung und erhöhte Nachdenklichkeit von Teams, die ein neues Blockchain-Projekt starten, wurde bereits deutlich, als neue Organisationen Anstrengungen unternehmen, um sich außerhalb der Definition der SEC für Sicherheit zu halten. Die Sorge ist, dass eine Team-Münze oder ein Token, wenn es als Wertpapier eingestuft wird, es ziemlich schwer haben wird, Volumen zu erhalten, da der Austausch stark daran gehindert wird, sie aufzulisten.

Neben der SEC übt die CFTC auch Druck innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs aus und hat kürzlich ihren Anspruch auf Kryptowährungen als fallend verstärkt. “gut innerhalb der gemeinsamen Definition von „Ware“.Die CFTC, in der dargelegt wird, dass Kryptowährungen wie Bitcoin Waren sind, ermöglicht es ihnen, den rechtlichen Vorrang zu haben, um schlechte Akteure innerhalb des Raums zu verfolgen.

Insgesamt scheint dies ein guter Schritt für die Blockchain-Community zu sein, da dies ein Schritt in Richtung größerer regulatorischer Klarheit ist. Die Fähigkeit der CFTC, die Kryptowährungsmärkte zu betreiben und zu überwachen, trägt zu mehr Sicherheit und Rechenschaftspflicht für Investoren und Innovatoren bei.

Sowohl die SEC als auch die CFTC spielen in diesem Bereich eine Rolle, um alle Beteiligten zu schützen. Es ist jedoch offensichtlich, dass sie vorsichtig vorgehen müssen, da keine Seite diejenige sein möchte, die die Innovation abschaltet.

Der Leiter der CFTC, J. Christopher Giancarlo, hat dieses Gefühl der Sensibilität bestätigt und war es auch zitiertes Sprichwort “Do no harm” war zweifellos der richtige Ansatz für die Entwicklung des Internets. Ebenso glaube ich, dass „keinen Schaden anrichten“ der richtige übergreifende Ansatz für die verteilte Hauptbuchtechnologie ist. “

Abschließende Gedanken

In Zukunft wird es für Führungskräfte von Regulierungsbehörden wie Christopher Giancarlo von größter Bedeutung sein, ein angemessenes Gleichgewicht zu finden, in dem sie wichtige Maßnahmen zur Verbrauchersicherheit ergreifen können, ohne das Wachstum und die Innovation der Branche zu beeinträchtigen.

Nach dem, was bisher offensichtlich ist, scheint sich der langsame Ansatz, „keinen Schaden anzurichten“, den viele Nationalstaaten gewählt haben, im Vergleich zum entgegengesetzten Ansatz des hartnäckigen Verbots auszahlen zu lassen.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me