Uudet ajattelijat ryöstävät ideoita, jotka haastavat nykypäivän ihmisyhteiskunnan hallintorakenteiden luonteen. Toissijainen äänestys (QV) on yksi sellainen idea, joka on viime aikoina saanut paljon jalansijaa. Yleisö asettaa edelleen hallituksia kyseenalaisiksi. Varallisuuden epätasa-arvo kasvaa, korruptio on yleistä ja teknisen tehokkuuden jatkumaton uhka uhkaa työturvallisuutta.

Populismi on looginen tulos ja liikkeet kaikkialla nousevat haastamaan status quo. Keltainen liivi -liike Ranskassa, Brexit, mielenosoitukset Venezuelassa ja sosialististen ideoiden nousu Yhdysvalloissa ovat muutamia otsikoita. Kryptoon siirtyminen, tilanne ei ehkä ole niin paljon parempi. Fanit pitävät usein blockchainia parempana järjestelmänä kuin laitos, mutta se törmää edelleen omiin hallinto-ongelmiinsa. Mitä nöyrä äänestäjä tekee?

Toissijainen äänestys pähkinänkuoressa

Toissijainen äänestys on kollektiivinen päätöksentekoprosessi, jonka avulla kansalaiset voivat äänestää sen perusteella, kuinka voimakkaasti he kokevat asiaa. Yksinkertaisesti, jokaiselle äänestäjälle jaetaan sama määrä krediittejä, joita he voivat käyttää vaikuttamaan tulokseen. Ensimmäinen ääni vastaa yhtä hyvitystä. Lisääänten hinta nousee hinnoittelusäännön mukaan.

Joten jos käytät yksinkertaista neliösääntöä, kaksi ääntä maksaa neljä krediittiä, kolme ääntä maksaa yhdeksän ja niin edelleen. Kuvittele tässä esimerkissä, että kaikille myönnetään enintään 16 opintopistettä. Tällä tavoin sinulla on mahdollisuus äänestää esimerkiksi kuudestatoista pienemmästä aiheesta yhtä lailla tai ehkä vain yhdestä asiasta, josta olet erityisen intohimoinen. Kummassakin tapauksessa käytät kaikki äänesi. Tämä estää niitä, joilla on eniten varallisuutta ostamasta eniten ääniä.

Idea hyvitetään suurelta osin Microsoftin tutkija Glen Weylille. Hän laajentaa asiaa enemmän kirjassa, jonka hän on kirjoittanut Radical Markets: Kapitalismin ja demokratian juurruttaminen oikeudenmukaisen yhteiskunnan puolesta. Weyl ei aloittanut kryptovaluuttayhteisössä. Hänen ideansa näyttävät kuitenkin hyvältä ottelulta siihen, mitä sillä on tarjottavanaan. Hän johtaa nyt voittoa tavoittelematonta organisaatiota nimeltä RadicalXChange, joka edistää muun muassa tasa-arvon ja hajauttamisen periaatteita.

Syötä salaus

Blockchain näyttää olevan erinomainen marsu kokeilemaan uusia hallintomalleja, kuten QV. Word of Weylin idea saavutti Ethereumin Vitalik Buterinin ja useiden jälkeen sähköpostiviestit, pari julkaisi yhdessä Harvard Economist Zoë Hitzigin kanssa paperin nimeltä Liberaali radikalismi: Joustava malli filantrooppisille vastaaville rahastoille. Muiden aiheiden joukossa artikkelissa hahmotellaan, kuinka toissijainen äänestys voi auttaa ratkaisemaan vapaamatkustajan ongelman.

Vapaamatkustajat ovat markkinaosapuolia (joko ihmisiä tai yrityksiä), jotka kuluttavat enemmän kuin kohtuullinen osuus resursseista. Tämä liittyy erityisen hyvin ICO-tilaan, jossa suuri määrä rahakkeita on tyypillisesti keskittynyt muutaman sijoittajan käsiin.

Asiakirjassa selitetään, miten projektin rahoitus voi kasvaa orgaanisesti verkkoon liittyneiden käyttäjien kanssa. Asiat, joista he välittävät eniten, määrittävät projektin kehityksen. Tämä on tietysti yksi hajauttamista koskevan keskustelun ytimessä olevista aiheista. Kuten Buterin sanoo:

“… löytää tapoja hyödyntää markkinoita ja tekniikkaa kaikenlaisen vallan radikaaliseen hajauttamiseen ja riippuvuuden siirtämiseen viranomaisista ja muodollisiin sääntöihin.”

Vaikka idea on melko nuori, jotkut projektit, kuten Eximchain, ovat jo käynnissä sen kanssa. He väittävät rakentavansa toissijaisen äänestysoikeuden pöytäkirjaansa. He menevät jopa niin pitkälle, että selittävät kuinka toissijainen äänestys on parempi kuin monet nykypäivän demokraattiset äänestysjärjestelmät.

Toissijainen äänestys Eximchainissa.

Toissijainen äänestys Eximchainissa. Lähde

Haitat

Valitettavasti toissijaisella äänestyksellä on myös merkittäviä haittoja. Ensinnäkin, se riippuu suuresti toimivasta identiteettiin perustuvasta järjestelmästä. Yksi henkilö, yksi ääni. Identiteetin hallinta on jo haaste toteuttaa verkossa. Nykyisessä Internet-tilanteessa väärennettyjen tilien luominen on aivan liian helppoa. Nämä väärennetyt tilit tai sukupuput, koska ne ovat humoristisempia, johtavat usein takaisin yhdelle käyttäjälle, joka haluaa vahvistaa valtaa ongelman suhteen.

Toiseksi, vaikka ongelma olisi ratkaistu asianmukaisesti, se ei silti ole aivan oikein monien kryptoyhteisöjen ihmisten kanssa. Harrastajat ja todellakin muutamat projektit, kuten Monero ja ZCash, rakentavat kolikkonsa ensisijaisesti nimettömyyden ympärille. QV ei selvästikään toimi kaikissa sovelluksissa ja riippuu todennäköisesti muiden projektien, kuten Civicin tai SelfKeyn, onnistumisesta.

Voi hienoa, joku toteuttaa toissijaista äänestystä!

Tästä huolimatta nämä asiat * edellyttävät ainutlaatuisen identiteetin kerroksen toimiakseen hyvin. Mielestäni se on yksi korkeamman prioriteetin kerroksen 2 infrastruktuurikappaleista, jotka voitaisiin rakentaa juuri nyt. https://t.co/fK5uG5kK5u

– Vitalik Eterin antaja (@VitalikButerin) 2. heinäkuuta 2018

Mikä on tuomio?

On turvallista sanoa, että tuomaristo on edelleen poissa. Toissijainen äänestys tuo esiin joitain uusia ideoita, jotka periaatteessa erottavat vallan kertymisen rikkaudesta. Tämä on vaikea ratkaista ongelma maailmassa, jossa vauraus yleensä ajaa edistystä. Samalla se ei myöskään estä vaurauden luomista. Monet aloittelijat ja perustajat ovat vaikuttaneet myönteisesti tapaan elää tänään, ja heidät tulisi palkita vastaavasti.

Onneksi kryptovaluutan saapuminen tarkoittaa, että tekijät voivat testata tällaisia ​​hallintoideoita pienissä taloudellisissa verkostoissa suhteellisen alhaisin kustannuksin. Oman rahasi luominen ei todennäköisesti ole koskaan ollut näin helppoa. Mittakaavan saaminen on kiistatta suurempi tehtävä. Kun Ethereum siirtyy hitaasti mutta tasaisesti Proof of Stakeen, on epäilyttävää, että suuret projektit integroivat QV: n milloin tahansa pian.

Ylöspäin on kuitenkin se, että käydään ainakin terve keskustelu siitä, kuinka rakentaa huomisen ihmisyhteiskuntia. Keskustelussa CoinDeskin kanssa Weyl viittaa 1930-luvun protofasistiseen ilmastoon samankaltaisena kuin mitä olemme tällä hetkellä kokeneet. Se oli toisen maailmansodan edeltäjä ja varmasti ajanjakso, josta kannattaa oppia. Onko toisen asteen äänestyksellä todella vaikutus, jonka se toivoo saavuttavansa? Kuten tavallista, sinun, taitava lukija, täytyy vain pysyä kuulolla saadaksesi selville.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me