Miksi niin monet ICO: t epäonnistuvat?

Salausvaluutan hintojen nousu loppuvuodesta 2017 ei vain tuonut paljon huomiota joihinkin suosituimpiin, vakiintuneisiin kryptovaluuttaprojekteihin, kuten Bitcoin ja Ethereum, mutta toi myös huomion moniin uusiin hankkeisiin, joissa käynnistettiin ICO: ita.

Kaiken kaikkiaan ICO: t paranivat sijoittajien määrän ja sijoitusten määrän suhteen. Joidenkin arvioiden mukaan ICO-varainhankinta oli yhteensä yli 5,6 miljardia dollaria viime vuonna. Menestyksestä huolimatta muutamat projektit ovat joko lakanneet vastaamasta yleisön kysymyksiin tai ovat romahtaneet kokonaan. On tärkeää tarkastella perusteellisesti ICO: n sijoittamisen nykytilaa ja selvittää, pysyvätkö ICO: n epäonnistumisten viimeaikaiset suuntaukset näkyvinä koko vuoden 2018 ja sen jälkeen.

ICO-paperin laatu on ratkaiseva, kun päätetään, onko projektilla pitkän aikavälin potentiaalia vai ei. Jos haluat oppia lisää ICO-julkaisun lukemisesta, tässä on oppaamme, joka auttaa sinua pääsemään alkuun.

Tarkastellaan tietoja

Mukaan a tuore tutkimus, Tokendatassa vuonna 2017 luetelluista 902 uudesta yleisömyynnistä (46%) 418 on jo epäonnistunut. 142 epäonnistui ICO-vaiheen aikana. ICO epäonnistui 276 projektissa.

Tästä tilastosta on huolestuttavaa huomata, että nämä ovat vain epäonnistuneet projektit. Tämän lisäksi 113 ICO: ta pidetään tällä hetkellä “vastaamattomina” yleisön kysymyksiin sosiaalisessa mediassa. Tämä saattaa lähitulevaisuudessa olla yhtä suuri kuin ICO: n vuoden 2017 kohortin aiheuttamat lisäviat.

Kun tarkastellaan näitä tietoja liiketoiminnan yleisestä näkökulmasta, se ei ole yllättävää. Monet startupit epäonnistuvat. ICO: t epäonnistuvat kuitenkin paljon nopeammin kuin useimmat muut perinteiset yritykset tai jopa yritykset muilla korkean teknologian aloilla.

Ennen kuin päätämme tehdä johtopäätöksiä ja todeta, että ICO: n aikakausi on ohi, meidän tulisi harkita tarkkoja syitä, miksi monet uudemmista hankkeista ovat romahtaneet. On tiettyjä malleja, joita on syytä varoa arvioitaessa kryptovaluuttahankkeen potentiaalia kerätä varoja ICO: n aikana ja ylläpitää menestystä ICO: n jälkeen.

ICO

Epäonnistuneiden ICO: n trendit

1. Huonot projektiideat / käyttötapaukset

Yksi tärkeimmistä asioista, joita sijoittajien tulisi kiinnittää huomiota sijoittaessaan ICO: han, on se, pystyykö tunniste saamaan käyttäjän hyväksynnän ja olemaan hyödyllinen ratkaisemaan ongelmia reaalimaailmassa. Valitettavasti monet projektit ovat yksinkertaisesti huonoja ideoita alusta alkaen.

Yksi esimerkki on se, kun Silber Pfeil Energy Drink ja Mercedes tekivät yhteistyötä ICO: n kanssa vuonna 2017. Tämä tapaus osoitti, että tuotemerkkitunnus ei riitä keräämään varoja. Viime vuoden lehdistötiedotteen mukaan “Parhaillaan on käynnissä ohjelma, jossa yksi AMG Token lasketaan ohjelmaksi ensimmäinen kolikoiden tarjoaminen (ICO). Myyjät saavat yhden symbolisen ICO: n jokaisesta myydystä Silberpfeil-tölkistä. “

Käsite ansaita rahakkeita palkkiona on hyvä idea. Jos tarpeeksi ihmisiä ei kuitenkaan todellakaan pidä tunnuksia hyödyllisinä, on vaikea mainostaa niiden käyttöä onnistuneesti. Koko käsite siitä, että tietyn kryptovaluutan on käytettävä tietyn energiajuoman ostamiseen, ei ole kovin käytännöllinen useimmille ihmisille. Siksi tämä projekti ei onnistunut osoittamaan potentiaalista pitkäaikaista arvoa sijoittajille. Se puolestaan ​​ei onnistunut keräämään tarpeeksi varoja päästäkseen ICO-vaiheen ohi.

SilberPfeil ICO

2. Teknologiakysymykset

Monissa vuoden 2017 ICO-kohortin hankkeissa oli alusta alkaen teknologiaongelmia (eli skaalautuvuus ja turvallisuus), jotka estivät heitä saamasta vetovoimaa markkinoilla. Dao, vuonna 2016 käynnistetty projekti on tähän mennessä suurin kryptovaluutan epäonnistuminen korotetun määrän suhteen. Tärkein syy projektin epäonnistumiseen oli turvallisuuden puute.

Tämä projekti keräsi hämmästyttävän 11,5 miljoonan ETH: n varallisuuden huhti / toukokuussa 2016. Se kuitenkin epäonnistui nopeasti 16. kesäkuuta 2016 tapahtuneen hyökkäyksen jälkeen, jolloin menetettiin 3,6 miljoonaa ETH. DAO lupasi hajauttamisen ja avoimuuden, mutta se ei onnistunut saavuttamaan jatkuvaa menestystä monien turvallisuushyödykkeidensa vuoksi. Projektin epäonnistumisesta huolimatta se oli kaivattu liike kohti suurempaa hajauttamista. Daon romahduksen jälkeen useampi projekti on alkanut tarjota parempia ratkaisuja hajauttamiseen ja salauksen tulevaisuuteen.

Tämä on hyvä esimerkki siitä, kuinka lupaava projekti voi myös epäonnistua nopeasti. Projektin takana olevan blockchain-tekniikan kaikkien teknisten näkökohtien ymmärtäminen on hyvä, mutta ei välttämättä ole aina käytännöllistä. On kuitenkin välttämätöntä, että vähintään ymmärrät projektin tekniset eritelmät korkealla tasolla ennen investointeja ICO: hon.

3. Alueelliset erot

Vaikka kryptovaluutta on suunniteltu luomaan maailmanlaajuinen rahajärjestelmä, kaikki alueet eivät ole samanarvoisia ICO: n onnistumisasteen suhteen. Esimerkiksi kehitysmaiden hankkeilla on suhteellisesti alhaisempi onnistumisaste kuin kehittyneissä maissa.

Toimittamien tietojen mukaan Tokendata, Afrikka on yliedustettu ICO: n epäonnistumisten suhteen. Tingo-kolikko on yksi esimerkki. Vaikka tässä projektissa oli muutama asia (ts. Tiimin jäsenten todentamisen puute, pieni joukkue jne.), Sen suurin ongelma alusta alkaen oli todennäköisesti sen erittäin erityinen keskittyminen tulla ‘Afrikan ensimmäiseksi maatalouden VAS-tukemaksi lohkoketjuksi’.

Vaikka Afrikassa on joitain ICO-sijoittajia, yksikään maailman kymmenestä suurimmasta ICO-sijoitusmaasta ei sijaitse Afrikassa (maaliskuussa 2018). On erittäin vaikeaa saada laaja käyttöönotto maatalouteen keskittyvällä kryptovaluutalla Afrikan sisällä ilman, että tällä mantereella olisi aluksi suuri määrä sijoittajia. Maanosan ulkopuolelta maatalouteen sijoittavien potentiaalisten sijoittajien määrä on myös melko pieni.

Luomalla ultrakohtaisia ​​käyttötapoja uudelle kryptovaluutalle ja rajoittamalla sen maantieteellistä käyttöä, monet tämän kaltaiset projektit on tuomittu epäonnistumaan ennen aloittamista. Vaikka voi olla myös huono idea sijoittaa ICO: hon liian yleisen käyttöönottostrategian avulla, ICO: t, jotka suunnittelevat aluksi rajoitettuja / erityisiä markkinoita käyttäviä kryptovaluuttoja, näyttävät vielä todennäköisemmin epäonnistuvan.

tingo

Takeaway

Sijoittaminen mihin tahansa ICO: hon voi olla riskialtista, joten on tärkeää tarkastella hankkeita, jotka toimivat ennakoivasti edellä mainittujen virheiden välttämiseksi. Tietysti joillakin (ellei enemmistöllä) jopa lupaavimmista hankkeista voi olla epäonnistumisia. Jos aiot sijoittaa ICO-sijoituksesi, sinun on aina arvioitava projektin pitkän aikavälin strategia.

Yhteenvetona ICO ei ole kuollut. Tosiasia on, että on olemassa monia ICO: ita, jotka syntyivät vuonna 2017 ja alkuvuodesta 2018 yleisen markkinatilanteen vuoksi. Monilla ei ole strategiaa kestää.

Pitäisikö sijoittajien olla huolissaan tästä trendistä loppuvuodelle 2018? Todennäköisesti, mutta tämän ei pitäisi pelotella sijoittajia. Startup-yritysten epäonnistumista pidetään normaalina kaikilla markkinoilla.

Epäonnistuvatko muut ICO: t edelleen? Kyllä, mutta se ei tarkoita, että ihmisten pitäisi lopettaa investoinnit. Itse asiassa sijoittamisen periaatteet ovat samat kuin aina.

ICO: n määrän kasvu tarkoittaa vain sitä, että sijoittajien on tehtävä vähän enemmän tutkimusta parhaan mahdollisen sijoituspäätöksen tekemiseksi.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me